智能制造網(wǎng)APP
智能制造網(wǎng)手機站
智能制造網(wǎng)小程序
智能制造網(wǎng)官微
智能制造網(wǎng)服務(wù)號
智能控制
機器人
儀器儀表
物聯(lián)網(wǎng)
3D打印
工業(yè)軟件
回放
回放
品牌
其他品牌
共享經(jīng)濟十年，仍有五大難題未解決
When "sharing" is market-mediated—when a company is an intermediary between consumers who don't know each other—it is no longer sharing at all. Rather, consumers are paying to access someone else's goods or services.
- Harvard Business Review
從Airbnb和Uber相繼成立的2008年算起，共享經(jīng)濟從一個陌生的概念，到資本追逐的泡沫，再到今日的冷靜與成熟已經(jīng)走過了十年的歷史。
共享經(jīng)濟成功了嗎？
押金問題、監(jiān)管問題、平臺競爭等問題依然困擾著世界各國的各種共享經(jīng)濟企業(yè)，而且至今在經(jīng)濟學領(lǐng)域仍然沒有一個可靠的定量模型來證明共享經(jīng)濟作為一種經(jīng)濟模式能夠為社會的運轉(zhuǎn)提高多少效率。
但，共享經(jīng)濟失敗了嘛？
環(huán)顧四周，我們已經(jīng)習慣了使用滴滴叫專車、用摩拜租自行車、在旅行時使用Airbnb和小豬短租來預定民宿。似乎，共享經(jīng)濟也絕非失敗。
在共享經(jīng)濟誕生十周年的2018年，似乎是時候進行一次回溯來重新認識與發(fā)現(xiàn)共享經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀與遇到的問題。
目前遇到了什么問題？
現(xiàn)狀：共享經(jīng)濟，是一場、全行業(yè)的去泡沫運動。
可以說，共享經(jīng)濟(Sharing Economy)的緣起是上一次影響的金融危機。
眾所周知，2008年影響世界的金融危機是從美國的房地產(chǎn)開始的。
2008年，美國房地產(chǎn)泡沫破裂，大量貸款購買房產(chǎn)的家庭因無力還債而被逐出家門。而另一方面，銀行和擔保公司收到了大量的空置房產(chǎn)，無法變現(xiàn)提供流動資金。“一堆房子空著”和“一群人無房可住”成為了一大怪現(xiàn)象。
基于閑置房屋共享的Airbnb在這個背景下應運而生。
Airbnb開啟了資源擁有權(quán)和使用權(quán)分離的新時代，讓資源的擁有權(quán)和使用權(quán)得以分離，人們不再需要花錢購買自己鮮少用到的品項，而可改以租借或共享的概念一同分攤成本。
雖然“租借”本身并非全新概念，但隨著互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)平臺的崛起，以“買不起資產(chǎn)”的金融危機為“導火索”，共享經(jīng)濟掀起了人類自確立私有制以來廣泛的一次“去產(chǎn)權(quán)概念”的流行。
當資產(chǎn)的投機屬性被拂去，用戶意識到即便是那些在傳統(tǒng)意義上具有投資意義的商品，其真實的價值依然來源于其使用價值。而租借和共享，是盤活使用價值直接的方式。
尤其在幾乎無需附加人力成本的房地產(chǎn)領(lǐng)域，它為過度投機的市場帶來了一些軟著陸的機會——那些賣不出去的房子，也有了被游客和商旅用戶居住的短期變現(xiàn)價值。
在之后幾年中新增的一些共享經(jīng)濟業(yè)態(tài)，其中一些也有這樣的屬性。比如以共享充電寶為例，許多共享充電寶公司的前身或股東其實是充電寶生產(chǎn)公司。
隨著手機的電池容量越來越大，充電寶購買市場日趨飽和，大部分消費者購買充電寶的主要原因從一次購買變成“臨時應急”和“換新”。
在這種條件下，充電寶生產(chǎn)廠商轉(zhuǎn)型為共享充電寶企業(yè)，其實是將閑置的產(chǎn)能進行了共享，同時對市場進行精細化運營。共享充電寶企業(yè)從原本只能兩眼一抹黑的開足馬力生產(chǎn)，生產(chǎn)了又賣不出去，變成了可以通過租借渠道監(jiān)控使用率、損壞率和購買率來進行生產(chǎn)。
但這一過程也并非一帆風順，甚至可以說時至今日共享經(jīng)濟領(lǐng)域依然沒有任何一個業(yè)態(tài)有了的解決方案。他們或多或少的仍然面臨一些問題，本文就是對這些問題的一些梳理：
01 生存問題：激烈的競爭與潛在競爭使獲利困難
共享經(jīng)濟在初興起的幾年看似獲得了巨大的成功，但多數(shù)共享經(jīng)濟企業(yè)卻遲至營運多年后才開始獲利，甚至Uber在業(yè)務(wù)覆蓋市場時仍處于虧損，關(guān)鍵就在于持續(xù)的資本投入和市場擴張成本。
早期的共享經(jīng)濟平臺崇尚“輕資產(chǎn)”模式，無論是Airbnb還是Uber都以不持房和不持車為公司的融資賣點。
但到了后期，這樣的模式意味著公司在面對競爭的時候無論在資產(chǎn)端還是消費端，都面臨很大的競爭壓力。
簡單來說，一家新興的共享租車企業(yè)，可以通過補貼等手段迅速的讓原本的司機和乘客紛紛倒戈。
現(xiàn)今共享平臺間服務(wù)差異不大，消費者的轉(zhuǎn)換成本(Switching Cost)很低，很輕易就可以跳到另一個平臺做使用，這使得平臺企業(yè)可能快速獲得青睞而崛起，也可能因此特性而快速殞落。
如美國的Uber和Lyft因彼此差異性小，競爭激烈，使得他們必須常常使用補貼促銷的方式來吸引或留住用戶，這樣的競爭狀況使他們在本業(yè)營收的部分一直沒辦法達到預期。
值得注意的是，即使目前市場上沒有存在強大的競爭者，現(xiàn)有廠商也會因為進入障礙(Entry Barriers)不高，因此顧慮潛在競爭者而無法定高價，只能以較低價格來嚇阻潛在競爭者的進入。
另一個無法定高價的原因是目前大部分用戶選擇共享經(jīng)濟的考量要素還是因為價格便宜，平臺企業(yè)一旦定了高價，他們和原本傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)(如Uber和傳統(tǒng)計程車業(yè))的差異就不夠明顯，反而無法吸引用戶。
近年來中國有不少共享經(jīng)濟企業(yè)迅速崛起，如滴滴出行、摩拜單車、街電等等。
中國用戶因社交媒體使用頻繁，手機支付方便且線上服務(wù)整合完整，種種條件皆有利于共享經(jīng)濟的發(fā)展，因此在共享經(jīng)濟概念一導入便蓬勃發(fā)展，眾多新創(chuàng)企業(yè)如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)，根據(jù)新華社報道，中國共享經(jīng)濟的市場價值在2017年達到4.5兆人民幣，相較前一年的3.45兆增加了30%。
但群眾的快速接受，也意味著他們可以在不同企業(yè)之間快速切換服務(wù)毫無障礙。
在行業(yè)端方面，中國的共享經(jīng)濟基本復制了美國早期的模式并加以修正，因此同樣面臨技術(shù)門檻不高，進入障礙低，商業(yè)模式相近的問題。
同一共享經(jīng)濟領(lǐng)域競爭激烈，產(chǎn)業(yè)獲利困難的狀況持有發(fā)生。且高度競爭亦迫使企業(yè)爭相采取補貼政策吸引用戶，形成囚犯困境(Prisoner's Dilemma)，市場上所有競爭者財務(wù)負擔皆大幅擴大，易有空燒資金而難以獲利的困境。
以典型的網(wǎng)約車市場為例，2017年Uber在競爭中敗給滴滴，但這并沒有讓滴滴完全“一統(tǒng)江湖”，盡管滴滴占有大的市場，但首汽約車、易到用車、嘀嗒出行、美團租車等競爭對手依然在不斷伺機擴大自己的市場。
而對于處于“行業(yè)領(lǐng)頭”的滴滴來說，盡管競爭對手并不一定能撼動其地位，但無疑會對其在一些區(qū)域的運營利潤產(chǎn)生影響。
而中國大陸原生的共享單車行業(yè)，雖然從初就采用了與標準共享經(jīng)濟定義不同的重資產(chǎn)運營方式。但由于共享單車行業(yè)很難在消費者端做出差異化的產(chǎn)品與運營，整個行業(yè)都面臨高投入成本和高折舊成本的困局。
一旦缺乏資金投入便可能出現(xiàn)流動性風險(Liquidity Risk)，且頻繁的補貼措施也使得租金收入不如預期，就不得不陷入“倒閉”、“跑路”與“兼并”的結(jié)局。
總體來說，高替代性導致的激烈競爭是中國共享經(jīng)濟行業(yè)的一個突出的困難。當然上述問題同樣發(fā)生于其他地區(qū)，只是嚴重程度的差異而已。
02 認知問題：與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的競爭
共享經(jīng)濟是新的商業(yè)模式，并在發(fā)展后沖擊多個產(chǎn)業(yè)內(nèi)原有生態(tài)的運作。
和傳統(tǒng)行業(yè)幾十年甚至上百年形成的成熟體系以及對市場的反復教育來說，共享經(jīng)濟只有“特別愿意嘗鮮”的消費者，和“特別愿意嘗鮮”的產(chǎn)業(yè)端才愿意參與。
舉例來說，Uber雖然在多個國家皆占有高市占率，但據(jù)2017年AIP調(diào)查顯示，日本和越南等地的消費者在面對共享經(jīng)濟時會對此商業(yè)模式有較高的安全性疑慮，并傾向使用過去習慣的傳統(tǒng)服務(wù)，使共享經(jīng)濟在這些區(qū)域的發(fā)展較慢。
這體現(xiàn)了中國以外的部分亞洲國家消費者在面對新興業(yè)態(tài)中普遍保守的態(tài)度。
共享經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)在這些地區(qū)不只需要進行產(chǎn)業(yè)內(nèi)競爭，也必須要吸引消費者從傳統(tǒng)服務(wù)轉(zhuǎn)換至新商業(yè)模式中，并積極協(xié)調(diào)各地政府面對新商業(yè)模式的態(tài)度。
雖然共享經(jīng)濟在一定程度上是社會資源的優(yōu)化配置，但這種優(yōu)化配置并不一定能很快的體現(xiàn)在服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)價格和服務(wù)成本這些“看得見的好處上”。這使得共享經(jīng)濟在與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進行競爭時，并不總是有足夠的優(yōu)勢。
此外，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)亦?？卦V共享經(jīng)濟只是披著共享的皮來規(guī)避稅務(wù)和法律責任，逼使政府對這些抗議做出回應。
以Uber為例，由于其為市場者，因此在共享經(jīng)濟模式引起爭議后卷入數(shù)場與政府的訴訟中，進一步降低其企業(yè)形象，并提供競爭者如Lyft機會進入市場。為了避免市場被過度分食，Uber不得不投入更多資金進行補助以留住用戶，更加深了財務(wù)負擔。
03 資產(chǎn)問題：重資產(chǎn)運營
這一類的平臺有悖于Airbnb、Uber誕生時初的共享經(jīng)濟定義——不創(chuàng)造資產(chǎn)而利用閑置資產(chǎn)進行經(jīng)濟活動。
共享單車、共享充電寶、共享雨傘等中國流行的共享業(yè)態(tài)，更像是公共設(shè)施租賃。但從結(jié)果來看，它依然實現(xiàn)了消費者從擁有權(quán)向使用權(quán)的轉(zhuǎn)變。長遠來看，有可能通過精細化生產(chǎn)與運營，節(jié)省社會資源。
但短時間內(nèi)，這些企業(yè)創(chuàng)造出了許多新的資產(chǎn)，而非利用原有的閑置資源，使得他們的實體資產(chǎn)大增，龐大的成本和折舊費用可能使企業(yè)策略的調(diào)整和資金分配都不夠靈活。
這一問題直觀的體現(xiàn)在共享單車領(lǐng)域，共享單車企業(yè)擁有共有資源特性的單車卻無法阻止用戶的不珍惜和毀損，使用年限可能遠低于預期，甚至可能因較高的造價、較低的收費和促銷而使單位成本根本無法回收，使企業(yè)不斷虧損，即使市占率高亦無法獲利。
另一方面，在網(wǎng)約車領(lǐng)域也存在隱形的資產(chǎn)泡沫。
雖然網(wǎng)約車平臺并不直接購買車輛進行運營，但隨著利益的增加也吸引許多人成為專職滴滴司機，城市運力大幅度提升。
在傳統(tǒng)城市交通的規(guī)劃中，出租車的定位本身就是公共交通的輔助措施。當網(wǎng)約車服務(wù)將出租車的價格降至“所有人，每次出行都使用”的時候，帶來的結(jié)果必然是城市交通的擁堵。
高德地圖在2015、2016、2017、2018連續(xù)四年的相關(guān)報告中表示，網(wǎng)約車活躍程度、網(wǎng)約車企業(yè)補貼與城市擁堵存在一定關(guān)聯(lián)。
從消費者的角度來說，所有人都希望能夠體驗到“便宜”而“”的交通服務(wù)，但如果這種正相關(guān)性被確認真實存在。那么可以說，網(wǎng)約車的價格“越便宜”，城市的整體交通就會“越糟糕”。
這也是一種重資產(chǎn)所帶來的資源配置不合理。
04 人力問題：零工經(jīng)濟(Gig Economy)帶來的沖擊
我們必須面對的一個事實是，對于許多共享經(jīng)濟來說，消費者使用的并非閑置資產(chǎn)，還有附加于閑置資產(chǎn)之上的人力服務(wù)——比如閑置車輛之于司機，閑置房屋之于房屋清掃者。
因此，共享經(jīng)濟帶來的除了是全新的商業(yè)模式外，亦改變了傳統(tǒng)的勞雇關(guān)系。
部分共享經(jīng)濟企業(yè)宣稱他們所擁有的并不是員工(employee)，而是契約者(contractor)，兩者差異在于法規(guī)只能限制企業(yè)為員工提撥勞保、醫(yī)保等，但同樣為公司提供勞務(wù)的契約者卻無法享有同等權(quán)利，此舉可使公司節(jié)省成本，卻大大損害勞工權(quán)益。
所謂的零工經(jīng)濟指的是大眾在下班后利用零碎的時間兼職賺取外快，如同共享經(jīng)濟所定義的閑置資源(人力)的使用，但這些勞工的保障卻往往低于正式員工。
在共享經(jīng)濟的發(fā)展下已有愈來愈多的受雇者是全職勞工，平臺企業(yè)成為他們的雇主，但他們卻只享有零工的權(quán)益。
的案例就是Uber在多個地區(qū)遭受的指控，Uber宣稱他所擁有的是伙伴(partner)而非員工(employee)，公司定義自己為一間科技公司或是一個單純的平臺，他們只是對這些伙伴提供商業(yè)機會去做自己的生意，并不是實質(zhì)擁有和管理這些司機。
然而，加州和紐約法院并不采用這些說辭，認定Uber為雇傭者并應提供應有的福利 。
另一方面，在美國的其他聯(lián)邦法院卻持相反意見，采納Uber的意見并判定Uber不需承擔一般雇傭者應提供之責任，不同的說法和判決使共享體制下的勞雇關(guān)系仍難以有明確定義和規(guī)范。
05 法規(guī)沖突
2017年以來，各地皆有針對共享經(jīng)濟企業(yè)提出的不同訴訟，控告他們披著共享的皮來規(guī)避稅務(wù)和某些已經(jīng)成文的法律要求。
在商業(yè)中，共享經(jīng)濟企業(yè)往往選擇一個已有的業(yè)態(tài)，引入共享經(jīng)濟的模式進行改造。其商業(yè)邏輯可能與經(jīng)營同一業(yè)態(tài)的傳統(tǒng)企業(yè)有所不同，但卻與這些傳統(tǒng)企業(yè)展開競爭。
在面臨競爭之時，同業(yè)同法，同業(yè)同稅是保障公平的基本原則。然而共享經(jīng)濟企業(yè)的全新運營方式，又可能使得其無法與已經(jīng)成文的法律規(guī)定相兼容。
這使各地政府開始研擬更嚴格的規(guī)范來定義新商業(yè)模式所需承擔的責任，無論結(jié)果如何，這都會使得原本不受監(jiān)管的共享經(jīng)濟企業(yè)的營運和財務(wù)狀況受到?jīng)_擊。
如果企業(yè)無法針對爭議做出妥善回應，恐怕會使企業(yè)形象受挫，并遭受抵制，提供潛在競爭者進入市場的機會。
鑒于共享經(jīng)濟在各地引起的爭議，部分政府在一開始便對其采取了該有的限制和防范措施。
舉例來說，共享經(jīng)濟在日本發(fā)展的不普及除了用戶習慣以外，亦包含了其政府小心的態(tài)度。即使Airbnb可以為2020東京奧運住宿不足提供解決方案，政府仍于近日強硬規(guī)定Airbnb房東需進行注冊申請并符合相關(guān)法規(guī)需求。
隨著合格服務(wù)提供者的大幅度降低，共享經(jīng)濟在日本發(fā)展的步伐會進一步放慢，但同時這卻能夠一定程度上保障外國乘客旅日期間的食品與住宿安全問題。
這種一刀切的做法并非明智，但在短時間內(nèi)也代表了一種態(tài)度。
長久來看，共享經(jīng)濟行業(yè)需要與傳統(tǒng)法律法規(guī)所代表的訴求(如公眾安全、行業(yè)公平、經(jīng)濟調(diào)控)之間形成新的默契與共識。
威脅與機會并存的新商業(yè)模式
針對愈趨嚴謹?shù)恼?guī)范，Airbnb采取的是積極解決的方式。它不斷跨足其他旅游事業(yè)領(lǐng)域，包含旅游規(guī)劃工具Trips、旅游體驗行程預定Experiences等?，F(xiàn)在，更與第三方服務(wù)結(jié)合，正式推出餐廳預定服務(wù)。
此外，Airbnb也和邁阿密的房地產(chǎn)開發(fā)商Newgard合作，在觀光區(qū)域 – 佛羅里達州的基西米(Kissimmee)建造名為Niido by Airbnb的專屬公寓，這些公寓將長期出租給當?shù)鼐用?，并允許房東在房屋閑置時于Airbnb上出租房間，一年多可以開放180天短租。每間租出去的房屋收入配置將由Newburg(25%)、Airbnb(3%)和房東(72%)共同分享，成為Airbnb的穩(wěn)定收益之一。
Airbnb所擴充的業(yè)務(wù)不再是原本共享經(jīng)濟的房屋共享，而是透過其取得的用戶和使用習慣來擴張相關(guān)業(yè)務(wù)，假使未來政府真對其本業(yè)(房屋出租共享)進行嚴格規(guī)范也不致影響營運，顯見其原虧損連連的本業(yè)其實可為后續(xù)布局導入人流，并透過垂直整合和水平整合來增加獲利空間。
Uber和Lyft亦然，其近年來紛紛跨足智能車領(lǐng)域，透過發(fā)展smart car或策略聯(lián)盟提早布局，在未來智能技術(shù)一旦純熟，擁有多用戶的平臺將可能快速掠奪整個市場，再度奪得先進者優(yōu)勢。因此共享經(jīng)濟模式或許可稱之為一個過程，協(xié)助社會資源獲得更大的利用，并就長期而言成為企業(yè)發(fā)展的基石來擴展業(yè)務(wù)。
透過共享平臺的使用，企業(yè)可獲取大量數(shù)據(jù)來進行分析與預測，找出未被滿足的需求進行行銷，創(chuàng)造更多的可能性。
事實上，共享經(jīng)濟領(lǐng)域的大多數(shù)問題，可以歸結(jié)為共享經(jīng)濟新模式與幾百年來商業(yè)社會秩序的短暫不兼容。
在過去，無論是商業(yè)規(guī)則還是法律法規(guī)，都圍繞“制造-售賣-占有”的原則展開，即便是服務(wù)業(yè)也并不例外。而共享經(jīng)濟，則顛覆了售賣和占有的過程，混淆了傳統(tǒng)商業(yè)社會中生產(chǎn)者、持有者和消費者之間的角色定位，也因此就無法簡單將原本為基于這些定位而制定的社會責任與義務(wù)套用在共享經(jīng)濟的參與者之上。
這也是我們看到的一些具體問題的深層次原因：如共享單車投放過剩、網(wǎng)約車服務(wù)司機的勞務(wù)問題、網(wǎng)絡(luò)短租平臺面臨的安全和衛(wèi)生監(jiān)管問題等等。
隨著共享經(jīng)濟企業(yè)自身生存問題的解決和行業(yè)整體日趨成熟，共享經(jīng)濟的下個十年，這些問題將會是共享經(jīng)濟行業(yè)發(fā)展的首要問題。
(原標題：共享經(jīng)濟十年，仍有五大難題未解決)
浙公網(wǎng)安備 33010602000006號
智能制造網(wǎng)APP
智能制造網(wǎng)小程序
微信公眾號
